과학적 이해왿� 과학적 실재론 논쟁 (Scientific Understanding and the Scientific Realism Debate)

과학적 이해의 본성 문제는 과학적 실재론 논쟁과 연관될 수 있다. 과학적 이해에 대한 전통적 견해에 따르면 과학적 이해는 과학적 설명에 대한 지식이다. 또한 일반적으로 과학적 설명은 과학 이론에 근거하며 지식은 참인 믿음을 요구한다고 여겨진다. 따라서, 전통적 견해가 옳다면, 과학 이론의 참을 믿는 실재론자왿� 달리 그러한 믿음을 거부하는 반실재론자는 과학적 이해를 획득할 수 없을 것이다. 이러한 맥락에서 최근 박승배(2022)는 그의 과학적 실재론을 지지하는 한 가지 논변으로서 반실재론자는 과학적 이해를 획득할 수 없기에 반실재론이 실재론의 대안이 될 수 없다고 주장한 바 있다. 구체적으로, 그는 델센(Dellsén 2016, 2017), 데 레흐트(de Regt 2015)에 대항하여 과학적 이해가 정당화, 믿음, 참을 요구한다는 짿�식주의(epistemism)를 옹호한다. 이 글에서 나는 먼저 짿�식주의가 과학적 실재론 논쟁에 갖는 함축을 명료화하고, 그의 짿�식주의 옹호가 (믿음과 정당화왿� 관련해서) 실패하거나 (참과 관련해서) 결정적이지 않다고 주장한다.

The issue of the nature of scientific understanding can be related to the scientific realism debate. According to the traditional view of scientific understanding, it is knowledge about scientific explanations. Additionally, it is widely accepted that scientific explanations are based on scientific theories, and knowledge requires true belief. Therefore, if the traditional view is correct, the anti-realists, who do not believe in the truth of scientific theories, would be unable to acquire scientific understanding, unlike the realists, who hold such beliefs. In this context, Park (2022) recently supported his scientific realism by arguing that scientific anti-realism cannot serve as an alternative to it because the anti-realists lack scientific understanding. Specifically, he advocates epistemism, which posits that scientific understanding requires justification, belief, and truth, against the views of Dellsén (2016, 2017) and de Regt (2015). In this paper, I first clarify the implications of epistemism for the scientific realism debate and argue that Park’s defense of epistemism is either unsuccessful (regarding belief and justification) or inconclusive (regarding truth).