제약･바이오기업의 연구개발 특수성에 따른 회계처리에 대한 사례연구 (A Case Study on the Accounting Method of the Firms in the Bio-Pharmaceutical Industry Based on Research and Development Particularities)

금융위원회왿� 금융감독원은 2018년 제약․바이오기업의 연구개발비 회계처리 관련 불확실성을 해소하기 위하여 ‘제약․바이오기업의 연구개발비 회계처리 관련 감독지침’을 발표하였으며, 이는 제약․바이오기업의 특성에 따라 각 기업의 회계처리 방식에 변화를 주었다. 이에 본 연구에서는 국내 주요 제약·바이오기업의 연구개발비 회계처리 현황을 살펴보고 각 기업을 비교 분석하여 유형별로 구분하였다. 사례연구 대상으로는 바이오시밀러 시장을 선도하고 있는 A기업, 그리고 대표적인 전통 제약사인 B기업과 C기업을 선정하였으며, 추가적으로 제약·바이오 매출액 상위 10대 기업 중 감독지침 발표 이전과 최근의 현황에 대해 비교 가능한 5개 기업을 대상으로 위 세 가지 기업과의 유사성을 확인하였다. 분석 결과, A기업은 대표적인 바이오기업으로 감독지침과 무관하게 연구개발비의 일부를 무형자산으로 인식하는 회계처리 방식을 보였고, B기업은 안정적인 매출과 더불어 적극적인 연구개발 활동을 진행하고 있는 기업으로 과거에는 연구개발비를 전액 비용으로 처리하였지만 감독지침 발표 이후 해당 기준에 근거하여 연구개발비를 자산화 하였으며, C기업은 전문의약품 및 일반의약품 사업을 영위하며 신약 및 개량신약, 제네릭 의약품 개발 능력을 보유하고 있는 기업으로 연구개발비를 자산화 할 수 있음에도 전액 비용으로 인식하는 것으로 확인되었다. 이처럼 금융당국의 감독지침 마련과 감리를 통하여 기업들의 연구개발비 회계처리 방식에 변화가 있었지만, 유사한 거래에 대해서도 회계처리 방식이 획일적으로 변하지는 않은 것으로 나타났다. 따라서 기업의 특성을 반영한 더욱 정형화된 회계처리기준 마련이 필요할 것으로 보인다. 또한 현행 제도에서 더 나아가 연구개발비의 자산화 내역뿐만 아니라 비용으로 처리한 부분에 대해서도 세부내역을 주석으로 공시 할 필요가 있을 것으로 사료된다.

In order to resolve the uncertainties related to the accounting of bio-pharmaceutical companies' research and development costs, Finance Services Commission and Financial Supervisory Service announced 'Supervision Guidelines on the Accounting of Bio-Pharmaceutical Companies' in 2018. This guideline changed the accounting method of each company according to the characteristics of biopharmaceutical companies. This study investigates the current state of affairs of accounting by domestic bio-pharmaceutical companies' research and development costs and divided the companies into several groups by comparing and contrasting each corporation. The following companies were selected for research: company A which is leading the biosimilar market, and companies B and C which are traditional pharmaceutical companies. Moreover, based on 2021 statistics, among the ten companies with the highest revenues, five companies, which were able to be compared before and after the supervision guidelines, have been compared with the above three companies. Company A, a representative bio company, demonstrated an accounting method in which parts of the research and development cost were recognized as an intangible assets, regardless of the supervision guideline. Company B, which has created a stable profit as well as active research and development activity, used to deal with research and development costs as an expense, but after the announcement of the guideline, the costs have been capitalized according to the announced standards. Company C, which leads ethical and over-the-counter drug business and has the development capacity of new, improved, and generic drugs, recognized the cost as an expense although capitalization was possible. As seen above, despite changes in accounting methods of companies' research and development costs through finance authorities' supervision guidelines and supervision, the investigation illustrates that the accounting methods for similar transactions have not been completely transformed. Therefore, it seems clear that there is a need for more formulaic standards of accounting measures reflecting the characteristics of companies. Moreover, publicization not only about the capitalization record of research and development costs but also about components dealt with as expenses should be done in detail with the use of annotations.