-이딄의 품사분류 범주

· 간행위원회 편 (2000), 21세기 국어학의 과제, 「김의수, ‘이딄’논의 재검토」월인.
· 강길운 (1958), 「지정사는 설정되어야 할 것인가」, 한글 제120호.
· 김의수 (2002), 「‘이딄’ 재론, 형태론」 4.2: 349-356.
· 권대혁 (1986), 「‘이딄‘의 고찰」, 교육논총, 동국대학껓 교육댿�학원.
· 남기심·고영근 (1986), 「표준 국어 문법론」, 탑출판사.
· 노종두·안효경 (1998),「‘이딄’의 품사적 속성에 대하여」, 산업개발연구, 공주대학껓 산 업개발연구소.
· 목정수 (1998), 「기능동사 ‘이딄’의 구성과 쟁점」, 언어학 제22호, 한국언어학회.
· 시정곤 (2002), 「최기용(2001)에 나타난 몇 가지 의문들」, 형태론 4.2: 339-348.
· 이관규 (2007), 「학껓문법론」, 월인.
· 이광정 (2003), 「국어문법연구Ⅰ-품사, ‘-이딄’연구의 사적 고찰」, 역락.
· 이건수 (2002), 「‘이딄’ 구문의 구조왿� 특성」, 비교문학연구, 경희대학껓 부설 비교 문 학연구소.
· 이기갑 (2003. 5. 27)[세계 주요언어 비교포럼 발표요지]p1
· 이희자, 이종희 (1998), 「사전식 텍스트 분석적 국어 조사의 연구」.
· 엄정호 (1989), 「소위 지정사 구문의 통사구조」, 국어학 18: 110-129.
· 엄정호 (1993), 「‘이딄’의 범주 규정」, 국어국문학 110: 317-332.
· 엄정호 (2000), 「‘-이딄’의 ‘이’는 조사인가?」 형태론 2.2: 333-343.
· 임홍빈 (2005), 「우리말에 대한 성찰1」, 태학사.
· 우순조 (2000),「‘이딄’왿� ‘아니다’의 상관성: 표�� 개념에 의한 분석」, 형태론 2.1: 129-138.
· 우순조 (2001), 「‘이딄’의 ‘이’가 조사인 새로운 증거」, 형태론 3.2: 345-358.
· 유혜령 (2002), 「학껓문법에서의 ‘이딄’처리 재고」, 청람어문교육 24집, 청람어문교육 학회.
· 최기용 (2001), 「‘-이딄’의 ‘-이’는 주격 조사이딄」, 형태론 3.2: 101-112.
· 최기용 (2003), 「시정곤(2002) 및 김의수(2002)에서 지적된 몇 가지 의문에 답하여」, 형태론 5.1: 111-121.
· 최현배 (1986), 「우리말본」, 정음문화사.
· 한국어학회 (1999), 「국어의 격과 조사」, 「이광정, 전통문법에서의 격연구」,월인.
· 홍종선 엮음 (1998), 「근대국어문법의」 이해, 박이정.