BM특허(비즈니스모��특허) 의의왿� 종류, BM특허(비즈니스모��특허) 영역과 전자상거래, BM특허(비즈니스모��특허)왿� 금융비즈니스, BM특허(비즈니스모��특허) 사례, BM특허(비즈니스모��특허) 기업전략 분석

Ⅰ. 서론

영업방법에 관한 발명이 특허법상의 발명의 개점에 해당한다고 하더라도 당해 발명이 특허등록을 받기 위하여서는 신규성, 진보성 등 특허요건을 충족하여야 한다. 발명에 있어서 신규성의 판단은 비교적 용이하다고 할 수 있다. 그러나 진보성의 판단은 반드시 용이하다고 할 수 는 없다. 진보성의 유무는 당해 특허출원 전에 그 발명이 속하는 기술분야에서 통상의 지식을 가진 자가 공지, 공용의 기술로부터 용이하게 발명할 수 있는지 여부의 판단이라고 하겠다(특허법 제29조 제2항 참조).
그런데 당해 발명과 선행 기술 사이의 차이가 상업상의 유용성에 있는 것으로 판단될 경우, 과연 당해 발명에 진보성이 있는 것으로 인정할 수 있을지 여부가 문제된다. 종래 발명에 진보성이 있는지 여부의 문제는 기술적 문제로 이해되어 왔다. 그러나 출원발명과 선행 기술과의 차이가 기술적 유용성에 있는 것이 아니라, 단지 경제적 유용성 내지 상업적 유용성에만 있는 경우 종래의 견해대로라면 위왿� 같은 발명에 대하여는 진보성을 부인할 수밖에 없을 것이다. 그러나 이처럼 종래의 진보성 개념에 집착하여 영업방법에 관한 발명에 대하여 일률적으로 진보성을 부인하는 것이 과연 올바른 태도인지도 의문이다.
이러한 문제를 회피하기 위하여 영업방법에 관한 발명에 있어서 경제적 유용성 또는 상업적 유용성을 달성하기 위한 기술적 수단이 개시되는 경우 제한된 범위 내에서 진보성을 인정하는 것을 고려할 수 있을 것이다. 그런데 여기서 특히 주목하여야 할 점은 영업방법에 관한 발명은 당해 발명이 속한 서비스업 분야에 있어서 과도한 독점이 발생할 수 있고, 이러한 독점에 의하여 경쟁자들은 아주 짧은 시간 내에 시장에서 축출되어 버리고 마는 결과가 초래될 수 있다는 것이다. 즉, 발명에 의하여 초래되는 독점에 폐해는 영업방법의 발명이 종래의 발명의 경우보다 훨씬 클 수 있다는 점이다. 이러한 과도한 폐해가 영업방법에 관한 발명특허를 인정해서는 아니 된다는 부정론의 중요한 논거 중의 하나라고 할 수 있다. 그리고 영업방법에 관한 발명특허는 종래 특허왿�는 무관하였던 기업들(즉, 기술분야 업종이 아닌 업종을 갖는 기업들)에게 부여될 가능성이 크며, 이러한 기업들이 속하는 산업분야, 특히 서비스업 분야에 특정한 특허가 등록됨으로써 초래될 특허권자왿� 소비자 기타 제3자 간의 관계의 변화, 시장질서의 변화 등도 주목하여야 한다.