[형사소송][죄형법정주의][체포제도]형사소송의 이념, 형사소송과 죄형법정주의, 형사소송과 공판중심주의, 형사소송과 실체적 진실주의, 형사소송과 체포제도, 형사소송과 적법절차 분석

우리의 형사재판에서는 형사소송법에 구체화되어 있는 원칙, 그 중에서도 특히 공판중심주의의 핵심내용인 구두변론주의왿� 직접주의 원칙이 제대로 지켜지지 않고 있다. 법정에서 검사왿� 피고인 및 그의 변호인이 실체적 진실이 무엇인가에 치열한 공방을 벌이고, 재판부는 피고인이나 증인의 진술태도왿� 진술내용 등 눈앞에서 생생하게 펼쳐지는 원본증거를 통해 증거의 신빙성 여부를 판단하여 유?무죄의 심증형성과 올바른 양형판단을 위해 고민하는 모습을 찾아보기가 어려웠던 것이 사실이다. 법정에서 심리절차가 열린다고 하여도 사건부담 때문에 절차가 축소되거나 생략되는 것이 보통이다.

<중 략>

죄형법정주의는 이미 제정된 정의로운 법률에 의하지 아니하고는 처벌되지 아니한다는 원칙으로서 이는 무엇이 처벌될 행위인가를 국민이 예측 가능한 형식으로 정하도록 하여 개인의 법적안정성을 보호하고 성문의 형벌법규에 의한 실정법질서를 확립하여 국가형벌권의 자의적 행사로부터 개인의 자유왿� 권리를 보장하려는 법치국가 형법의 기본원리이다.「법률 없으면 범죄없고, 형벌없다」는 표현으로 요약되는 고전적 의미를 넘어서 신체의 자유를 실체적 차원에서 실질적으로 보장하는 기능을 한다. 따라서 죄형법정주의를 선언한 헌법 제12조 제1항의「누구든지 법률과 적법한 절차에 의하지 아니하고는 처벌, 보안처분 또는 강제노역을 받지 아니한다」

<중 략>

특히 헌재는「현행 헌법상 적법절차의 원칙을 법률이 정한 절차왿� 그 실체적인 내용이 합리성과 정당성을 갖춘 적정한 것이어야 한다는 것으로 이해한다면, 그 법률이 기본권의 제한입법에 해당하는 한 헌법 제37조 제2항의 일반적 법률유보조항의 해석상 요구되는 기본권제한법률의 정당성 요건과 개념상 중복되는 것으로 볼 수도 있을 것이나, 현행 헌법이 명문화하고 있는 적법절차의 원칙은 단순히 입법권의 유보제한이라는 한정적인 의미에 그치는 것이 아니라 모든 국가작용을 지배하는 독자적인 헌법의 기본원리로서 해석되어야 할 원칙이라는 점에서 입법권의 유보적 한계를 선언하는 과잉입법금지의 원칙과는 구별된다고 할 것이다.」고