[문화기술짿�][문화기술짿� 등장배경][문화기술짿� 연구방법][문화기술짿� 흐름][교육인류학]문화기술짿�의 등장배경, 문화기술짿�의 연구방법, 문화기술짿�의 흐름, 문화기술짿�왿� 교육인류학

Ⅰ. 서론

앎과 삶이 괴리되어 왔던 것이 지금까지의 학문 세계의 일반적 상황이었다. 안다는 것과 산다는 것이 분리된 그런 세계 속에서 우리는 살아왔다고 해도 과언이 아니다. 앎과 삶의 철저한 배리 관계의 밑바닥에는 실증주의적 방법론에 근거한 학문이 자리 잡고 있다는 데에는 이론의 여지가 없을 것이다. 이러한 방법론에서는 삶과 앎의 괴리가 극복될 수 없을 것이고 그것을 극복할 수 있는 또 다른 대안적 방법론이 필요하게 된 것은 시대적 요청이 아닐 수 없다. 철학 역시 마찬가지이다. 철학 한다는 것은 산다는 것이고 산다는 것은 철학 하는 것이라 할 수 있다. 따라서 철학 하면서 살기 위해서는 ‘어떻게 사는가’하는 것이 중요하다. 이 말은 학문을 하든 살아가든 그리고 학적인 삶을 살아가든 그 방법론이 중요하다는 것이다. 그래서 흔히 철학에서는 현상학(Phenomenology)과 해석학(Hermeneutics)이 철학의 방법론이라고 한다. 물론 이것은 과학적 의미에서의 방법론이 아니다. 그래서 우리가 비판하고자 하는 것도 과학이 아니라 ‘과학주의’이다. 과학주의는 과학만능이 신봉되었던 시대에 과학의 기본 개념과 기초방법론이 절대화되어, 철학을 억눌러서 제구실을 하지 못하게 만드는 실증주의의 또 다른 표현이다.

<중 략>

Ⅵ. 결론

질적 연구는 양적 연구에 비해 실천적이다. 단순히 실천을 위한다는 의미에서라기보다 실천에 깊숙이 연루된다는 의미에서 질적 연구는 실천적이다. 물론, 교육연구인 한, 질량을 불문하고, 해당 연구는 실천을 위한 연구일 가능성이 높다. 그러나 질적 연구가 모두 실천만을 위한 연구는 아닐 것이다: 이해를 주로 하는 연구가 적용을 주로 하는 연구보다 결코 적다고 할 수 없다. 여기서 지적하고 싶은 것은, 그러나, 실천을 위한 연구이든 이해에 그치는 연구이든 질적 연구가 양적 연구보다 그 실천성이 높다고 볼 수 있다는 점이다. 그것은, 다시 말하지만, 실천을 염두에 둔 연구이라기보다 실천에 깊숙이 연루된 연구이기 때문이다. 나아가, 실천을 “위한” 연구인 경우, 실천과의 깊은 연루가 이론의 적용가능성도 그만큼 더 높여준다.