[민��주의론] 민족주의는 반역이다(임��현) 요약

1. 들어가며

우리의 근현대사에서 민족은 적어도 관념 속에서는 가장 강력한 실체였다. 이러한 식민지의 비정상적 역사적 상황 속에서 민족은 사실상 국가의 공백을 채워주는 신화적 실체였기 때문에 20세기 한반도의 담론 체계에서 민족이 국가를 대체한다는 것은 이 점에서 당연하였다.
하지만 저자는 그렇다고 해서 민족 혹은 민족주의에 대한 신화적 이해가 곧 현재적 정당성을 갖는 것이 아니며, 국가가 배제된 민족의 담론 체계가 인민주권론에 기초하여 평등하고 자유로운 시민공동체로서의 민족을 상정했던 프랑스대혁명의 역사적 성과를 제거하였다는 점을 지적하고 있다. 시민적 공공성이 사상된 채 민중의 원초적 감정에 호소하는 동원 이데올로기로서 작동하였다는 것이다. 그러면서 민족주의를 고정 불변의 이데올로기로서가 아니라 역사적 변화에 열려 있으면서 끊임없이 자신을 만들어나가는 ‘운동’으로 볼 것을 주장한다.
책의 전체적인 구성은 총 9편의 논��과 2편의 에세이로 되어 있으며, 저자에 따르면 이 여러 편의 글들은 “고정된 ‘이념형’이나 ‘관념의 힘’으로서 민족주의를 이해하는 방식을 지양하고 운동사의 관점에서 민족주의의 역동성과 양면성을 포착한다”는 점에서 공통성을 지닌다고 할 수 있다. 책에 수록된 논��에서의 주된 분석대상은 저자의 전공인 동유럽 그중에서도 특히 폴란드에 집중되어 있으며, 여기에서는 본문에 수록된 여러 논��과 에필로그의 에세이들의 내용을 요약·정리하였다.

<중 략>

동유럽 민족 운동의 구조왿� 논리를 파악하기 위해서 여기서는 주로 폴란드에 초점을 맞추고자 한다. 폴란드의 민족운동이 봉건 귀족으로부터 노동계급에 이르기까지 가장 폭넓은 스펙트럼을 갖고 있고, 따라서 민족 운동이 선보일 수 있는 ‘거의 모든 다양한 프로필들’을 보여주고 있기 때문이다.
폴란드의 민족 운동이 시사해주는 바는 다음과 같다.
첫째, 폴란드의 부르주아지에게는 시민혁명기의 서유럽 부르주아지가 수행했던 진보적 민족 통합의 역할을 기대할 수 없었다. 그들에게는 그것을 담당할 수 있는 객관적 역량과 주관적 의지가 모두 결여되어 있었다. 그것은 ‘프로이센적 길’로 요약되는 폴란드 자본주의의 파행적 발전이 낳은 특수한 사회적 총관계왿� 그 속에서 폴란드 부르주아가 직면할 수밖에 없었던 특수한 사회적 총관계왿� 그 속에서 폴란드 부르주아가 직면할 수밖에 없었던 특수한 사회적 존재조건 때문이었다.