역사학 ) 역사가는 마르크스에게 무엇을 빚지고 있는가-서술형 요약

19세기의 부르주아 문화 시대에는 명예롭고 중요한 몇 가지 지적 성과를 이룩하였지만 역사학이라는 학문은 그 성과에 포함되지 않는다. 레오폴트 폰 랑케(Leopold von Ranke)의 연구왿� 사례 혹은 19세기 후반의 전문 잡지들에 의해 제시되었던 ‘학문적 역사학’은 비록 신뢰할 수 없는 사실에 의해 지지되는 사건이나 사실이 불충분하게 뒷받침된 일반화를 반대하였다는 점에서는 옳았다고 평가할 수 있다. 하지만 19세기의 역사학, 즉 학문적 역사학은 ‘사실’을 입증하기 위해 모든 노력을 기울였고 그 때문에 특정한 종류의 증거 문서를 평가하거나 평가 기준의 정립, 그리고 이에 필요한 보조적 기술을 제외하고는 역사학에 거의 기여하지 못했다고 할 수 있다.
그 외에도, 학문적 역사학은 ‘사건사’에 주로 집중했다고 하기 보다는 주로 방법론상 연대기적 서술에 한정하여 적합하였으며 학문적 역사가들의 경우 철학적, 방법론적 측면에 있어서도 놀랄 만한 무지를 드러냈다. 이들의 방법론은 느슨하게 실증주의라고 부를 수 있는 자연과학의 의식적 방법론과 일치하였는데 그 구체적 내용은 ① 가정은 ‘사실들’에 대한 연구에서 자동적으로 발생한다는 것 ② 설명은 인과 사슬의 집합으로 이루어져있다는 견해 ③ 결정론과 진화론 개념 등을 들 수 있다. 이들은 이왿� 같이 수많은 일반 관념 중에서도 대중화된 과학사상을 받아들인 자들로 해석할 수 있는데 이에 따라 역사에 대한 명확한 진리도 확증될 수 있을 것이라 주장했다. 액턴 경이 편집한 『케임브리지 근대사(Cambridge Modern History)』는 그러한 신념에 대한 뒤늦은, 그러나 가장 전형적인 사례였다.

위왿� 같은 사실들을 고려해본다면 역사학은 19세기의 인문, 사회 과학의 최저 기준과 비교해보아도 매우 후진적 분야였으며 인간의 사회, 과거, 현재를 이해하는 데 있어 역사학이 한 기여는 무시해도 될 만큼 부수적인 것이라 이해할 수 있다. 하지만 사회를 이해하고자 한다면..

<중 략>