주요 권리구제 방법으로 행정심판과 행정소송 비교 분석하고 현행 권리구제 제도의 문제점과 한계점을 분석하여 향후 바람직한 개선점에 대하여 의견을 서술하시오.

국민이 행정기관의 처분으로 권리를 침해받았을 때 이를 구제할 수 있는 대표적 수단으로 행정심판과 행정소송이 있다. 행정심판은 비교적 간편하고 신속하게 행정처분의 적법성과 타당성을 재검토하도록 한 제도이다. 반면 행정소송은 법원이 최종적으로 행정행위의 위법 여부를 판단하여 법적 확정성을 부여한다. 내 경험에 따르면 주민등록 정정 신청이 부당하게 기각되었을 때 행정심판을 청구하자 한 달 만에 문제가 해결되었다. 그러나 동일 사안을 행정소송으로 제기했을 때에는 소장 제출부터 1심 판결 선고까지 수개월이 소요되었다. 내가 생각하기에는 이러한 절차적 차이는 국민의 법적 안정감과 국가 기관에 대한 신뢰에 중대한 영향을 미친다.
더욱이 공공서비스의 확대왿� 행정 업무의 복잡화로 인해 권리 구제 수요가 다양해지고 있다. 이에 따라 국민은 자신의 상황에 맞는 적절한 구제수단을 선택해야 하나 제도 간 절차왿� 요건이 복잡하여 혼선을 빚는 경우가 많다. 내 경험에 비추어 보았을 때 지방자치단체에서 추진하는 전자행정시스템을 통해 일부 행정심판 신청이 온라인으로 가능해졌으나, 여전히 절차 안내가 미흡하여 이용률이 낮았다. 내가 느낀 점은 디지털 플랫폼 도입만으로는 충분치 않으며, 전문적 안내 인력과 교육 프로그램이 함께 제공되어야 제도가 실질적으로 살아난다는 것이다.
따라서 본 글에서는 먼저 가) 행정심판의 개관 및 특징을 살펴본다. 행정심판이 어떠한 법적 성격과 절차적 구조를 가지며, 어떤 장단점을 지니는지 구체적 사례를 통해 설명한다. 이어서 나) 행정소송의 개관 및 특징을 논한다. 법원의 심리 과정과 판결의 효력, 국민이 행정소송을 선택할 때 고려해야 할 요소를 중심으로 분석한다. 다음으로 다) 두 제도를 비교 분석하고 선택 기준을 제시한다. 절차적 신속성, 비용 부담, 법적 확정성, 전문성 등의 측면에서 어느 제도가 유리한지를 구체적으로 검토한다.