[사회이슈 법학 정치 ] 국가보안법 개선방향 검토

Ⅱ. 국가보안법 논의에서의 각 주장 검토

국가보안법은 본래의 취지를 무색하게 하여 법적, 현실적 측면에서 많은 문제점을 안고 있다. 더욱이 이 법의 악용으로 사회적, 국가적, 개인적 피해왿� 인권의 침해를 낳았다. 이제 국가보안법의 개정이나 폐지가 논의되어야 할 단계다.

1. 국가보안법의 존속

이 주장은 주로 보수주의자의 입장에서 나오는 주장이다. 이 주장의 논거는 물론 대남 적화통일에 대한 경계에서부터 나온다. 또한 헌법 제 3항에 대한민국의 영토를 한반도로 규정짓고 있어 북한을 한국의 영토 일부를 차지하고 있는 단체라 규정짓고 있기 때문에 국가보안법의 법적 근거를 헌법 규정에서 찾을 수 있다는 점은 이러한 주장을 하는 사람에게 더욱 힘을 싣고 있다. 그러나 지금까지 살펴 본 바왿� 같이 국가보안법은 지나치게 문제를 많이 야기하고 있으므로 이러한 주장은 받아들이기 힘들다.
헌법재판소는 헌법합치석 해석 국가보안법 제7조에 대한 위헌심판; 89헌가113. 특히 주목할 내용은 “국가보안법 제7조 제1항 및 제5항은 각 그 소정행위가 국가의 존립·안전을 위태롭게 하거나 자유민주적 기본질서에 위해를 줄 명백한 위험성이 있는 경우에만 축소적용되는 것으로 해석한다면 헌법에 위반되지 아니한다. 이 경우 국가의 존립·안전을 위태롭게 한다 함은 대한민국의 독립을 위협·침해하고 영토를 침략하여 헌법과 법률의 기능 및 헌법기관을 파괴·마비시키는 것으로 외형적인 적화공작 등일 것이며, 자유민주적 기본질서에 위해를 준다 함은 모든 폭력적 지배왿� 자의적 지배 즉 반국가단체의 일인독재 내지 일당독재를 배제하고 다수의 의사에 의한 국민의 자치왿� 자유·평등의 기본원칙에 의한 법치주의적 통치질서의 유지를 어렵게 만드는 것이고, 이를 보다 구체적으로 말하면 기본적 인권의 존중, 권력분립, 의회제도, 복수정당제도, 선거제도, 사유재산과 시장경제를 골간으로 한 경제질서 및 사법권의 독립 등 우리의 내부 체제를 파괴·변혁시키려는 것으로 풀이할 수 있다.”
을 통해 국가보안법의 법문적 문제점을 해결할 수 있고 또한 국가보안법 개정을 다시 제고하라는 입장이다. 그러나 이러한 주장도 설득력을 얻기 힘들다.