[한국경제사]나카무라 사토루의 근대 동아시아의 역사상 재구성을 읽고 나서

인류사에서 국제경제관계의 변혁을 낳은 가장 획기적 사건은 자본주의세계경제의 형성이다.
근대 세계시장은 18세기 후반부터 19세기 초반에 걸쳐 영국의 산업혁명을 기점으로 형성되어, 19세기 중반에는 지구적인 규모로 확립되었다. 생산력의 발전과 교통수단의 변혁은 유럽을 중심으로 하는 세계경제의 팽창을 낳아 동아시아 역시 문호를 개방하게 되었다. 그 때문에 서유럽의 자본주의 시각은 동아시아의 자본주의 형성에 관해 부정적인 시각을 가지고 있었다. 동아시아에는 유럽의 노동분화(1450~1640)나 산업혁명처럼 근대적 성장이 부족했다고 바라보고 있다. 때문에 자본주의 종속이론처럼 저개발국가에서 자본주의가 성장할 수 없고 동아시아도 역시 이 잣대에 벗어나지 못하였다. 하지만 서유럽 중심의 자본주의를 동아시아에 대입시킨다는 것은 그 자체가 무리가 있다고 생각한다. 서유럽과 동아시아는 역사적, 문화적, 사회적, 지리적, 기후적, 상이한 조건을 지니고 있다. 하나의 기준을 통해 상대방을 평가하는 것은 자기중심적 오만관 편견에 불과하지 않는다. 항상 상대성을 존중해야 하며 상대를 평가하고 바라보기 위해서는 상대방의 입장에 바라볼 줄 아는 자세가 필요한 법이다.
이 책의 주목해야 할 첫 번째 관점은 자본주의 이행 논쟁이나 국내의 내재적 발전론과 식민지 근대화론 간의 대립 등이 기반하고 있는 하나의 허위적 대립을 지양하고 있다는 것이다. 자본주의 이행 논쟁이나 식민지 근대화 / 내재적 발전 논쟁은 사실상 이러한 추상의 폭력을 재현하고 있을 뿐이다. 이에 비해 나카무라 사토루는 자본주의의 일국내재적 발전 경로는 영국이나 미국과 같은 아주 극소수를 제외하고는 존재하지 않았다고 본다. 조선 뿐만 아니라 식민본국인 일본 역시 외부의 자본주의 세계경제왿�의 접촉을 통해 자본주의화가 진행되었다고 보는 것이다. 그러나 자본주의 세계경제로 편입되는 지역이 편입 이전에는 마치 진공상태나 처녀지였던 것처럼 취급되어서는 안 된다. 그 지역에 독특한 자본주의 경제를 형성하게 만드는 고유하게 존재해온 역사적 조건들이 존재하는 것이다. 내재적 발전론자들이 얘기해온 자본주의 맹아란 바로 이런 자본주의 세계경제왿�의 접촉 없이 옛 체제의 한계 내에서 발전해온 생산력의 발전과 생산관계의 상품화가 아닐까? 적어도 우리나라에 있어서 자본주의 발전은 서구중심사관 의해 분석하는데 분명 한계가 있다. 또한 우리나라의 식민지기의 경제발전을 두고 많은 논쟁이 되고 있는 것은 사실이다. 자본주의 맹아를 짓밟은 일제의 수탈내지 착취인가? 근대화의 이룩인가? 내재적발전론과 식민지근대화론의 맹렬한 논란은 그 자체의 한계가 있다. 지난 역사를 바로 잡는다는 점에는 분명 의의를 둘 수 있으나 정저지왿�에 불과하다. 식민지기를 두고 두 입장의 대립되는 점은 나카무라 사토루처럼 일국 개념에서 벗어나 동아시아 전체에서 바라보는 시각에 한없이 모자르는 면이 있다.